Понятие личности в психологии, социологии и философии. Определение понятия личности в культурологии Понятие личности в философии культурологии и психологии

Проблемы личности являются предметом разных научных дисциплин. Особенно здесь важна роль социальной антропологии и психологии, в которой личность представлена как интегрирующее начало, связывающее воедино психические процессы индивида. Деятельность человеческой психики складывается на основе межличностного взаимодействия в ходе социализации человека. В социологическом плане выделяются те отношения и структуры, которые определяют поведение личности, входящей в различные социальные группы и общности: классы, нации, профессиональные, возрастные, половые и т.д.

Социология культуры рассматривает в числе прочего и субъективный план, воплощенный во внутреннем мире человека. Свойства индивида не исчерпываются его культурной принадлежностью. Нельзя забывать о внутреннем мире личности, в котором объективные факторы преломляются различным образом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в культурные нормы, потребности, и поведенческие образцы свои требования и интересы.

Особое значение имеет проблема человеческого «Я». Понятие «Я» связано с самосознанием личности, ощущением ею своих возможностей и своего отличия от других. Каждая культура по-своему формирует человека, создавая нормативный образец и допустимую степень разнообразия.

Социокультурные факторы поведения личности могут быть отчасти раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой подсистемы внутри определенной культурной общности. Любая социальная группа представляет собой набор некоторых позиций: классовые позиции, профессиональные, семейные и т. д. Но каждый человек совмещает в себе несколько ролей, варьируя их в зависимости от ситуации или личной склонности.

Когда говорят о личности, то обычно подразумевают социальные качества человека, поэтому необходимо уточнить такое понятие как индивидуальность, которое нередко отождествляют с понятием личности. Но это не совсем верно, т. к. индивидуальность представляет собой своеобразное сочетание в человеке природного и социального: способности, характер, генетические факторы (положительные и отрицательные). Специфика философского, социологического и культурологического изучения личности состоит в том, что здесь рассматривается не индивидуальное своеобразие отдельных людей, а социальные типы личностей, характерные для тех или иных обществ. Существуют различные способы поведения, с помощью которых люди находят и пытаются воплотить в конкретной жизни как положительные, так и отрицательные идеалы. Например, возможны два типа отношения к социальной действительности: критическое и некритическое. Некритически мыслящий человек – это конформист (от англ. conformist – согласный). Большинство людей просто живет «одним днем», т.е. для них конформистская позиция не есть что-то сознательно выбранное. Но конформизм как таковой – это глубоко осмысленное отношение к жизни. Конформист прагматичен по своей природе – он расчетливо ищет выгоду, а путь к ней предполагает наличие определенных качеств, не столько психологических, сколько социальных. Такой человек активен, гибок, быстро меняет свои взгляды и убеждения. Другая разновидность конформизма – эскейпизм – сознательное бегство от общества, созерцательно-нейтральное отношение к добру и злу.

Критическая позиция представлена такими моделями личного поведения как нигилист, реакционер, реформатор и революционер. Отличительной чертой нигилиста является крайне пренебрежительное отношение к повседневной жизни во имя будущего. Человек, не ценящий настоящего, внутренне готов разрушить все существующее: институты власти, собственности, моральные нормы и культурные ценности. Можно вспомнить слова известной песни: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем…». Нигилизм нередко становится результатом крушения идеалов, принятых на веру в юности.

Революционер и реакционер (ретроград) – две противоположные модели поведения, сходные в своем критическом отношении к настоящему. Первый тип близок нигилисту, но он скорее прагматик, т.к. старается извлечь максимум необходимого для пользы дела. Такому типу соответствует стоическая мораль, жертвенность, верность долгу при всех обстоятельствах. Ретроград же непременно видит свои идеалы в прошлом и часто не понимает, что к настоящей действительности они могут быть не применимы.

Можно сделать вывод: личность – это человек, всегда критически настроенный по отношению к окружающей его социальной действительности, способный переосмысливать устоявшиеся идеалы и соотносить их с конкретными сторонами жизни.

В наше время существуют две основные опасности, которые могут воспрепятствовать полноценному развитию личности: огромный поток информации и страсть к потребительству. Проблемы, связанные с этими явлениями, были затронуты в работах таких мыслителей 20 века как Э.Фромм, Х. Ортега-и-Гассет, К.Хорни и др. Их объединяет тревога о том, что ощущение самоценности собственной личности, способность творчески мыслить, становится непосильной ношей для большинства людей в развитых странах. Поток информации навязывает стереотипы, и часто человек не может понять: насколько в действительности актуальны для него существующие представления о престиже.

На сегодняшний день существует несколько концепций, рассматривающих проблематику личности в поле межличностных взаимодействий. Например: Г. Мид «Роль, я и общество», Р. Линтон «Исследование человека», И.Кон «Социология личности».

В простых обществах личина (ролевая маска) срастается с личностью т. к. переходит по наследству. Человек может оставаться «самим собой» в рамках отведенной роли. В современныхобществах легко запутаться от смены ролей и получить невроз. Соблазнов становится больше: человек сравнивает различные возможности, оценивает правила игры и модели поведения, сложившиеся в разных субкультурах (обществах и организациях). При этом он чувствует, что выполняет роли, навязанные ему извне.

Г. Мид рассматривает роли как системы предписаний в зависимости от статуса, поскольку функции личности размыты. Р. Линтон анализирует ролевой конфликт, связанный с маргинальным статусом личности – человек не может совместить роли, а играет то за одного, то за другого. Мидом также введено понятие ожидаемого поведения. Он разделял «я»: как я и как «меня» (хотят видеть другие). Чем более зрелой становится личность, тем меньше в ней «я» как «меня» и больше «я» как я.

Э. Эриксон, сделавший главными темами своих работ детство и юность, говорил о том, насколько важен для личностного развития значимый, авторитетный «другой». Поэтому молодежные кумиры – не только факт культурной жизни, но и социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение.

Сущностью социокультурного механизма формирования и развития личности является самоидентичность людей, а базой для последней выступают индивидуализация и идентификация. При индивидуализации складывается образ социального мира, состоящий из дифференцированных индивидуумов. Этот процесс способствует развитию у человека дифференциации системы Я – Они. Идентификация (отождествление, уподобление, опознание) наоборот стирает границы между объектами и способствует формированию концепции индивидуального Я как схожего с другими. Термин «идентификация» введен З. Фрейдом. Можно выделить четыре разновидности этого термина: 1. Уподобление (часто неосознанное) в форме переживаний и действий субъектом себя иному лицу (модели), в качестве которого выступает значимый «другой», на основе установленной эмоциональной связи с ним; 2. Механизм психологической защиты, проявляющийся в имитации, уподоблении объекту, вызывающему страх или тревогу; 3. Механизм проекции, непроизвольного приписывания человеком другому лицу своих вытесненных мыслей, мотивов, желаний и т.д.; 4. Механизм постановки себя на место другого, проявляющееся в виде сопереживания, эмпатии, которые обеспечивают более успешное понимание и взаимодействие. В философском осмыслении проблема идентификации выступает как проблема выбора собственной истории жизни, ответственности внутреннего выбора личности, делания себя тем, кто ты есть.

В качестве деятельности, формирующей личность можно выделить два основных уровня: учение, задачей которого является развитие конкретного человека; творчество, создающее способы жизнедеятельности, которые являются новыми, ранее не встречавшимися и фиксирование их в знаковых системах. Творчество и учение взаимосвязаны, первое вырастает из второго. Само по себе учение – это также творчество, только наиболее простая его форма. Учиться значит учиться у очеловеченной природы, распредмечивать, усваивать знаковые системы. Таким образом, учение является субъективно творческим процессом. Собственно же творческим процессом является деятельность, способная создать нечто новое. Речь здесь идет о девственной, нетронутой природе, которая постоянно окружает человека с момента его вступления в жизнь, т.к. любой объект, включенный в сферу человеческой деятельности практически неисчерпаем с точки зрения сложности и глубины. Как известно, чем больше становится известно, тем больше возникает вопросов. И это относится в равной степени к человеческому обществу и природе. Другие люди для каждого человека также неотъемлемая часть непознанного мира. Достижения культуры опредмечены не только в результатах деятельности людей, но и в самих людях как реальных телесных существах. Постепенно человек становится способным и сам выступать для другого человека в качестве кодового образца.

Большую роль в осмыслении сущности человека, и следовательно, становления личности сыграла философская антропология. Основная идея этого направления – человек не может быть объяснен из природы, он (по определению Плеснера) эксцентричен, т. к. дистанцирует себя по отношению к самому себе (своему телу) и своей среде (миру). Главная черта, отличающая человеческое существо от других живых существ – способность переходить из среды в среду, а следовательно – стать над ней и, тем самым не просто «жить» (осуществлять спонтанный процесс жизнедеятельности), но именно «вести жизнь», разворачивать ее в соответствии со своими возрастающими возможностями. Возможность – основной модус человеческого существования, т.к. человек не ограничен, открыт миру. А. Гелен подчеркивал творческую природу человека – стать тем, кем ты должен быть (реализовать «должное»). Наиболее адекватное воплощение идеи поиска себя находят в диалогической философии М. Бахтина, главная мысль которой выявляет вненаходимость человека, обнаружение подлинного «Я» в точках несовпадения с самим собой, в его идентификациях с «Другим».

В рамках неклассической философии (постструктурализм и герменевтика) была вскрыта опосредующая роль знаково-символических средств в формировании личности. Она стала трактоваться как практика обозначения и самообозначения индивидуальности путем выбора из множества возможного. Индивидуализация – это становление личности в контексте исторического выбора. Авторство человека на собственную личность существует ограниченно, т. к. может быть реализовано только в интерсубъективном пространстве. Гарантию своей самости человек получает от «других». С точки зрения П. Рикера (герменевтическая традиция) поиск себя предстает как рассказ о себе. В целом развитие проблематики идентичности связано с усилением внимания к ценностно-смысловым аспектам человеческого бытия, а также характерное для современного мира несовпадение пространственно-временной и ценностно-смысловой градаций социокультурного бытия. Человек может и не принадлежать «телом» к референтной группе, по отношению к которой происходит его идентификация.

В настоящее время кардинально меняется содержание социализации за счет усложнения и увеличения информации, необходимой человеку для полноценного развития своих личностных качеств. Но ценностная вариативность сейчас является условием подвижности социокультурной системы, способствует дифференциации общества и создает предпосылки индивидуализации человека. Вот несколько характерных черт, отличающих способ мироотношения личности в современном мире: рост независимости от власти таких традиционных факторов как семья и религиозные догмы, отход от пассивности и фатализма, возрастание интереса к социальной и политической жизни, стремление быть в курсе новостей международного масштаба.

Личность выступает как носительница культуры, но она не может быть отождествлена лишь с культурой определенной общности. Она вмещает в себя ее часть, оставляя простор для поиска новых смыслов и путей взаимопонимания культур. Это условие создает предпосылки решения глобальных проблем современности.

Личность как предмет исследования выделяется во всем пространстве гуманитарных наук: в философии, культурологии, социологии, психологии.

В практике учебной деятельности как социальной форме жизни каждого человека /учиться можно всегда и всему - от рождения до смерти, далее, “от “ смерти “до” возрождения/ личность не только познается во времени, но уже сама по этапам и формам, определяет время развития каждого человека, например, время потенциального и актуального развития. В средствах массовой коммуникации и информации, за пределы которых трудно выйти отдельному человеку, мы постоянно сталкиваемся с самоутверждением и самоопределением личности, начиная с самых интимных индивидуальных форм и заканчивая политическими формами её существования.

Мы это не только наблюдаем извне, но живём этим. Следствием этого “переживания” на деле является наша дальнейшая личная жизнь. - Другое дело, что специфика наблюдателя может вести к созданию особой теоретической жизни, к жизни в мире идей, а не бесстрастного их обследования.

Может быть такое практическое познание - извне и изнутри, основанное на отождествлении субъекта и объекта исследования, есть специфика и истина человека? И это полноценное истинно специфичное понятие человека выражается не только в личности как предмете исследования, но и связями таких родственных понятий /коннотациями и корреляциями/ как: “я”, “душа”, “индивидуальность”, “самость”. Личность как понятие доводит это практическое познание до предела, до экспериментального общения познающего субъекта со своим предметом. Ведь, действительно, человека, его “я -душу-личность” трудно считать таким объектом исследования, который был бы равен объекту исследования физика и биолога.

В познании личности трудно быть гносеологическим субъектом, совершать только конгнитивную работу. Разве можно наблюдая, без экспериментального совместного участия, познать тот предмет, в котором снято противопоставление разума и воли, который основан на единстве познания и действия? Ведь главная способность - сила личности это “способность осознать необходимость изменения обстоятельств, необходимость самоизменения, способность найти в себе средства для практического осуществления этой цели” / 8, 53-54/. В личности снято противопоставление пассивных и активных форм деятельности, “я” и “другого”.

Происходит образование универсального /всеобщего/ центра человеческой деятельности или человеческого бытия, в лучах которого просматривается бытие как таковое. Это свойственно различным формам персонализма.- Н.А. Бердяева, Э. Мунье и т.д. В свете персонализма происходит преодоление двух центров философских исследований - антропоцентризма /философской антропологии и теоцентризма /религиозной философии/.

Выделение центров исследований происходит не в отношении Бога и человека, а в условиях преодоления дуализма личности - Божественной личности и человеческой личности. Религия существует не только в форме религиозного опыта, но и в форме экспериментального “воспитания и обучения”, приобщения человека к Богу. Личность человека или человек, который по природе /по определению/ греховен, учится на протяжении всей своей жизни преодолевать его, посредством приобщения к Богу, открывая свою душу Богу, превращая её из “ничто” в “нечто”. Вера в Бога, здесь, конечно, описывается рационально, на особом языке, как процесс равный процессу приобщению-пониманию, росту сознательности веры-познания. Учатся всему. В том числе и универсальному пути постижению бесконечности и вечности мира. Религия не только указывает путь к бессмертию, но и учит как идти по этому пути. Рождение личности, второе рождение человека как личности /первое - физически-телесное/ и есть начало неадекватного воспроизведения универсального мира, бытия как такового, а не повседневно-наличного. Личность Бога производит мир, личность человека воспроизводит. - Тот же самый мир, один единственный. Бог в нём определяет для человека себя, а человек самоопределяет себя для мира и для Бога. “Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью “/Бердяев 1, 11/ “Личность есть микрокосм, целый универсум. Только личность и может вмешать универсальное содержание, быть потенциальной вселенной в индивидуальной форме” /Бердяев 1, 12/. “Проблема человека, т.е. проблема личности, первичнее проблемы общества” /Бердяев 1, 15/ . “Личность ни в коем случае не есть готовая данность, она есть задание, идеал человека “ /Бердяев 1, 13/. Далее, Бердяев, говоря о человеке, который принадлежит двум мирам - земному и миру Царства Божьего /1,22/, предлагает рассматривать любую личность как самоцель, а соотношение личности Бога и личности человека не могут быть отношениями цели и средства. Такое одухотворение и обожествление личности человека, его богочеловечности, вместе с сопровождающими словами о тайне и загадке личности, превращает философию личности в философию мечты об идеальном совершенном человеке. Сравним персонализм Бердяева и Мунье.-“Говорить о личном универсуме можно применительно к будущему: сегодня существуют лишь отдельные индивидуальные или коллективные его образования. Поступательное расширение этого универсума и есть человеческая история” /Мунье 4, 27/. Это “расширение универсума” есть “собственно человеческий способ бытия и вместе с тем нескончаемым завоеванием” /Мунье 4,11/. В чём специфика подхода к человеческой истории с т. зр. философии личности? Почему тот же процесс не описывать в терминах “философии свободы”, “философии творчества”, “философии тайн и загадок человеческого “я””? Можно ли ответить на этот вопрос если личность будет находить своё бытиё в формах идеала, конечной цели, самоцели человеческого существования? Не окажется ли здесь универсум личности недостижимым идеалом, к которому можно только стремиться, но достигнуть на деле невозможно? И не есть ли она кантовская неуловимая вещь в себе. Одно дело то, что мы мыслим о личности, другое что она представляет собой на деле. Агностицизм по отношению к личности может повторяться и по отношению к “я”, “душе”, и т.д. - Не говоря уже о Божественной личности, которая по природе своей – теоцентрической - объективно непознаваема.

На это можно возразить, что сам агностицизм по отношению к личности есть теоретическая конструкция пассивного теоретика наблюдателя, воспроизводящего в своей теории себе подобную пассивную личность, сознание которой пассивно улавливает в себе идущий извне чувственный материал и пассивно подчиняется априорным формам созерцания и мышления. А активность дана в душе, в “слепой силе воображения”, которая и осуществляет исходный базовый синтез человеческого знания. И эта теория не может поставить окончательную границу в познании личности на деле, на практике в реальной жизни. Теория Канта - частная, не всеобщая теория объективного мира, универсума. Попытка создать всеобщую теорию, теорию всех возможных теорий приводит к противоречию, к антиномиям. Причём истинное действительное противоречие заключается не внутри теоретического разума, а между теоретическим и практическим разумом. Антиномии и паралогизмы это следствие исходного противоречия с точки зрения философии. И это следствие снимается и преодолевается в исходном конфликте теоретического и практического разума. Причём конфликт решается на деле, а не в теории. -Человек выбирает причину своих действий не по законам природы (причина-следствие), а по законам целевой причины, свободы и ответственности. Необходимость свободы человека определяется необходимостью человека брать на себя ответственность за свои поступки. Выбора здесь нет, человек или звено в цепи причинно-следственных связей, вещь рядоположенная другой вещи или он самостоятелен, автономен, не только средство познания и использования, даже если использование это происходит в опыте и в жизни познающего субъекта. Вместо “выбора нет”, можно тоже самое сказать по-другому: выбор есть между необходимостью и свободой и человек выбрал свободу. Но дело в том, что человек всегда относительно свободен на деле и он далее в опыте вынужден жертвовать своей относительной свободой для научного познания, для технического преобразования мира на основе науки, то есть превращать себя в средство, во внешний предмет-средство исследования. Иначе как избежать знания о самом себе на уровне мнений, произвола. Но если “я”, “разум”, “душа” человека только средство, то тогда он лишается нравственности, ответственности, собственного источника своих собственных действий и принципов поведения свойственных только ему. Поэтому для Канта рассмотрение человека только как средство, является самым безнравственным явлением. Человек как личность, даже в форме практически-действующего разума, подобен только другой личности - Богу. Личность Бога является только гарантом нравственных принципов поведения как истинных принципов-законов. Реализация их полностью на совести человека. Если человек сам открывает истинные формы-законы своей деятельности, то, как он должен поступать по-истине, решает сам, сам отвечает за каждый свой поступок, не перекладывая ответственность на любую другую личность, в том числе и личность Бога. Т.е. своё моральное творчество по источнику - автономное и независимое, он должен воспроизводить при совершении своего любого поступка. Ведь открытый человеком моральный закон (императив) является формальным законом, который не предписывает, чего человек должен хотеть в каждый данный момент, а только то, как он должен хотеть. Формально-теоретический нравственный закон есть, он открыт, человек должен следовать ему, зная о том, что он истинен. Остаётся только в практически-духовной сфере, на опыте, на практике, экспериментально подтверждать (или опровергать) его на каждом шагу, как личности, как человеку созданному по образу и подобию Бога. Если же эксперимент не подтверждает закон - требование, формулу категорического императива, истину - ценность теории морали, близкую к «золотому правилу нравственности», к некоторым положениям Нагорной проповеди Иисуса Христа, то дело в применении нравственной формы теории, в ошибочности эксперимента – поступка, автором которого является личность человека живущего повседневными делами, а не личность просвещенного учёного – теоретика, философа, тем более не личность Бога. Мудрость философа – теоретика на практике заключается только в прояснении и просвещении глубоких оснований человеческих действий и самых отдалённых их последствий. Не может мудрец действовать за другого, иначе и другой потеряет - свободу – ответственность. Мудрец действует «для другого», но не «за другого». Совместность действий он предлагает только в теоретическом разуме, в мире средств познания. Познание необходимости свободы – ответственности происходит в мире идей и посредством идей – регулятивных. В философии разума – теоретического или практического – нравственное существо может быть средством исследования как идея, но не более того. Но эта идея по-своему основанию, т.е. свободе, крайне бедна для анализа. Она относится к вещам – в - себе». Она есть, она должна быть, последствия её лишенности печальны. Основания её скрыты в теологии. В итоге: личность порождает личность или свобода порождает свободу. Но вряд ли стоит говорить, что ответственность порождает ответственность. Бог не ответственен ни перед кем и ни за что.

Продолжение анализа личности как цели и средства возможно по отношению к человеческой личности, ориентируюсь уже на психологию. Орентировку на Божественную личность мы выносим за скобки. Теоцентризм сменяется антропоцентризмом. Общее у них – момент необходимого творчества в реализации нравственности человека в каждый данный момент. Нет готового алгоритма для превращения истинного знания о личности, о нравственном поведении человека в нравственный поступок.

Философский антропоцентризм, чтобы преодолеть агностицизм относительно личности, должен постоянно быть занят проблемой превращения личности в себе в личности для нас (возможно и обратное), даже если этот процесс в каждом отдельном случае уходит в бесконечность. Личность «в себе» это идеал, самоцель. «Для нас»,- это «личность-средство». Это должно быть и на деле и в познании».

В чём заключается автономность личности? – «Личность не может определяться никакими внешними целями (внешней целесообразностью), т.е. быть средством, но должна быть самоцелью» (8,57). К этому положению примыкает и антиномичное (неразрешимое противоречие) противопоставление человека как рабочей силы, частичного человека и человека как личности (Там же: 64,72). Получается, что человека можно рассматривать как цель с точки зрения Целостного полноценного развития и как средство с точки зрения частичного развития и функционирования, фактически использования. Личность анализируется, или должна так анализироваться как личность всегда со знаком плюс. Личность профессионала, специалиста это нонсенс или приводит нас к тупику. Например: личность педагога, личность врача, далее - лётчика, парикмахера, вахтёра, сторожа, пассажира трамвая или автобуса. Из рассыпанной на роли личности трудно образовать личность как целостность для анализа. Когда целое разбиваем на части и для каждой части строим теорию, то из таких частных теорий нет возврата. Можно человека разделить на части и построить теории: ноги, руки, сердца, пальцев ног и т.д. Но возврата нет, как нет обращения ухи в аквариум.

Где и как начинать анализ личности. Рассмотрим положение Э. Ильенкова: «Именно всестороннее, гармоническое (а не уродливое однобокое) развитие каждого человека и является главным условием рождения личности» (2, c.237) Далее ставится проблема о создании соответствующих условий для превращения каждого живого человека в личность (там же (237)). Условие – человек, цель – личность. Это в теории. А кто будет этим заниматься на практике? Субъект рождения личности? Разве здесь нет замкнутого круга: чтобы родилась личность, нужно чтобы человек этой личности всесторонне развивался. Но как он будет развиваться всесторонне, не будучи ещё личностью? Под воздействием другой уже готовой личности? Может быть дело не в личности каждого, а в силах прогресса, который и олицетворяет личность, а смысл прогресса в расширении сферы творческой деятельности каждого человека (2, с.236). Но дальнейший смысл личности, (в процессе функционирования?) в том, чтобы она была важна и интересна была для всех других. Так как Э.Ильенков отождествляет или ставит знак равенства между личностью и талантом, личностью и подлинной свободой. Личность есть там, где есть свобода. Но личность-свобода талант являются средством для собственного расширенного «производства». Личность внутри этого круга цикла: цель и средство. И дело не в личности как таковой, а в истинности или подлинности личности. «Личность тем значительнее, чем полнее и шире представлена в ней – в её делах, в её словах, в поступках коллективно-всеобщая, а вовсе не сугубо индивидуальная неповторимость. Неповторимость подлинной личности состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое для всех. Впервые создавая (открывая) нечто новое всеобщее, она выступает как индивидуально выраженное всеобщее» (там же, 234). Здесь личность вообще отождествляется с творческой личностью, с творчеством каждого человека, результаты которого необходимы другому, в пределе всем людям. Гарантом существования подлинной личности являются результаты деятельности человека как личности. И свобода и талант оцениваются с т. зрения новизны для другого и всех, в новизне всеобщего. Но всё это движение понятий и теоретическое выражение самоопределения личности идёт по пути движения целей – идеалов: свободы, таланта, всестороннего развития человека.

Даже там, где личность формально выражается как средство, она не может в рамках теории сбиться с этого пути идеала – цели. Например. «Личность может быть понята как исторически ограниченная форма бытия человека, фиксирующая взаимопереходы родовых и индивидуальных определений деятельности человека в ходе его самоосуществления как субъекта культурной, общественной и исторической деятельности. Тем самым личность есть не цель, а средство исторического движения индивидуальности к свободе, базирующейся на универсальном развитии всех индивидов». Возвращение к базовой форме развития личности, её условию – универсальному развитию всех индивидов, взамен всестороннего развития каждого человека. Если уйти от тематизации личности, то исходный и конечный пункт рождения и развития личности надо искать за её пределами: в свободе, (свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» К. Маркс). Во всеобщности развития каждого человека. А личность теоретически удобное средство (как и «я», «душа») для указания, но не описания начала творчества и для постоянного его воспроизведения. Личность это выражение закона развития мира, это только идея, которые своей неоднозначностью и противоречивость раскрывает возможные противоречия на деле: свободы, творчества, таланта. Может быть не в истинном человеке – всесторонне развитом и гармоничном надо искать тайну личности, а в истине личности как противоречивой истине, в нарушение законов формальной логики, надо искать тайну-истину и мира, и общества, и человека.

Противоречие здесь определяется как отношение между такими противоположностями, которые взаимоисключают и взаимопредполагают друг друга. Такое понятие противоречивости стоит применять только к развивающимся объектам, к таким отношениям между противоположностями, которые могут иметь в себе относительно нейтральное положение. Повседневный язык нередко фиксирует это невольно. Например, мы говорим о талантливых сыщиках и талантливых жуликах, понимая, что истинный талант на стороне первых, а неподлинный на стороне вторых. В то же время понимаем их взаимообусловленность. Есть талант циркового артиста, манипулирующего картами, и есть талант шулера. Общее нейтральное поле – талант манипуляции одними и теми же предметами, отвлекаясь от целей манипуляции. Есть талант приспособления и преобразования к чему угодно и что угодно. Учиться можно действительно всему. Быть талантливым во всём. И если мы талант связываем с личностью, то личность может быть во всём, рождаться не через всестороннее развитие человека и его индивидуальности, а через однобокое развитие. Можно быть талантливым инженером и личностью инженера, личностью – парикмахером, личность – сторожем и т. д. Талант есть и личность есть. Но талант – личность здесь средство, умение, техника и искусность, «по ту сторону добра и зла», по ту сторону нравственных оценок.

А само деление на талантливых и неталантливых людей – вне морали. Рассмотрим типичные три точки зрения:

v Талантами рождаются. Другие личности и таланты, могут только помещать или помочь уже заданному врождённому таланту.

v Талантами становятся. Здесь всё творческое формируется в общении, в обществе. И если талант на деле не проявляется, то виновато общество на 100%.

v Талант зависит и от общества и от природы.

Вопрос о таланте повторяется при вопросе о творческих способностях, творческой личности или собственно личности. Предел этого вопроса – свобода. Все по природе рождаются свободными. Свобода это необходимость возникновения личности человека. Человек это и есть свобода. Истина человека, далее мира заключена в свободе. Или свобода есть случайность. Человек может быть, а может и не быть свободным. Но само деление на свободных и несвободных людей остаётся.

Вопрос о всеобщности и ограниченности свободы по отношению ко всем людям помогает более верно раскрыть проблему таланта.

Вначале выделим 3-ю т. зр. Если стоит вопрос о реализации на деле не вообще таланта, а таланта, связанного с профессией, то для профессии или специальности всё надо учитывать. Человеку с врождённой замедленной нервной реакцией вряд ли стоит становиться лётчиком вообще, органическое врождённое нарушение слуховых органов явно помешает человеку выбрать профессию музыканта. При рассмотрении 1 и 2 точек зрения стоит вопрос о таланте вообще, универсальной способности к творчеству. Т.е. создавать нечто новое уникальное, которое необходимо другим. Причём в эту сферу уникальной всеобщности включается сам человек как личность, так и внешние результаты его деятельности. И здесь главная проблема не в том, рождаются или становятся талантами, а в том – все или не все. Если не все рождаются талантами, то очень трудно избежать расизма в самых разных разновидностях. Ведь расизм предполагает избранную расу именно на уровне таланта, творчества, способности к продуктивной деятельности. И здесь принципиально важно не ставить пределы развитию таланта остановившись на какой – либо профессии. Ведь можно выделить по какому-то органическому основанию часть людей, сказать, что у них есть талант к танцам и пляскам, но таланта к творческому руководству людьми на политическом уровне – нет. Правда можно сказать, что все виды деятельности равноправны, нет деления на низшие и высшие формы. Поэтому любое наличие таланта в любой специальности делает всех людей равными, достойными своему всеобщему человеческому предназначению – творчеству. Но в реальности мы всё-таки делаем выбор между социально высшими и низшими формами деятельности, специальностями. Способность управлять космическим кораблём «выше», чем способность управлять велосипедом. Хотя велосипедист может быть более знаменит, чем космонавт. А если все рождаются талантливыми людьми, с т. зр. теоретической установки, а на деле этого нет, то виновато в этом общество, сами люди. По крайней мере то, что люди могут сами изменить. Теоретический разум за то, что все рождаются свободными и талантливыми людьми. Практический разум показывает нам реальность и говорит, все таланты разнообразны и равноправны, нельзя какую-то специальность и проявление таланта в ней ставить выше или ниже другой, но тот же разум, сама реальность, реальное самоопределение личности, описываемое разумом, показывает в каждый данный момент выбор между высшими и низшими формами специальности и таланта в ней. Следовательно и способа существования личности. В целом картина складывается неоднозначная и противоречивая. Решить её по готовому алгоритму невозможно. Сам рынок коммуникации свободных личностей решает это. Важно только не потерять базовые ценности личности и её таланта. – Талант любви, дружбы, общения-солидарности, справедливости и т. д. И если есть, а он есть, талант самоочевидных безнравственных личностей, мошенников и жуликов, то этот талант нужно выделять для познания законов его рождения и умирания. Ведь любая болезнь органического происхождения в теле человека тоже возникает и исчезает по своим законам. Человек как тело умирает, но важно – как умереть и не умереть преждевременно. Но для того, чтобы проследить рождение и смерть личности в возможных противоположных проявлениях. Надо знать что такое личность более подробно. – Знать пространство и время её существования. – Где она вообще живёт, как в своём собственном доме. Понятие личности применяется к каждому отдельному человеку, т. е. индивиду. Индивидуальная личность связана с телом человеку, с его материальностью как фактом, но не сводима к материально-телесным свойствам. Чтобы описать человека- индивида и не выделить уникальность личности нам не хватит конечного числа слов. В анализе способностей, умений, свойств индивида мы уходим в бесконечность и неисчерпаемость. Здесь выделяется полюс единичности личности. Но в мире все предметы уникальны. Так что, подобной характеристики недостаточно. В реальной жизни личность человека, или человек как личность, представляет не себя, не свою уникальность-своеобразие, а какую-то группу людей, начиная от представления другого, целостности семьи, коллектива, в пределе всего человечества. Гагарин представляет собой всё человечество на определённом этапе развития её культуры. Колумб - европейцев и т. д. Здесь движение активности личности к полюсу всеобщности. Единичность и всеобщность есть необходимость существования самой личности. Личность живёт напряжением этих двух полюсов и вне них умирает. Личность – уникальная всеобщность. Поэтому, когда говорят о личности юриста или инженера, то на деле говорят о личности человека, представляющего собой не профессию саму по себе, а индивидов, объединённых в какую-то целостность по определённым правилам общения. Пространственно выраженная формула будет выглядеть так: индивид – личность - человек.

Если есть необходимость только одного из полюсов, то личность умирает. Если личность только уникальна по своим делам, но эта уникальность никому не нужна, никого не представляет, никому не интересна, не полезна из людей, то она опускается ниже уникальности любого другого предмета или равна ему. Камень, лежащий на дороге, тоже уникален, его можно использовать по-разному, но не универсальным способом. А потребляемую и используемую личность раба и крепостного из существующих исторических средств и орудий можно было использовать самым универсальным способом. Управляя этим универсальным «говорящим орудием» человек учился управлять всеми другими орудиями. Если под всеобщностью понимать полезность человеческой личности, что-либо производить, не обращая внимание на уникальность производимого продукта, лишь бы он обладал всеобщей значимостью. То полезна работа животных и машин, осла и компьютера. Человек здесь становится только рабочей силой, необходимой для общества, но заменяемый другой рабочей силы. Целостность общества, и людей здесь представлена как механическая система, как часы, для запуска движения которых нужен перводвигатель. Здесь господствует всеобщая одинаковость в которой умирает личность. Из личности раба и личности рабочей силы навряд ли можно образовать или воспитать личность человека. В том и другом случае личности – средства; соединение их опять-таки даёт средство использования скрытой и неизвестной личностью творца - демурга - правителя. В бытовой жизни этот раскол личности приводит к тому, что человек искренне творчески создаёт никому ненужный велосипед – уникально; или работает и живёт как рабочая сила. Личность образуется не в системе «воспитатель - воспитуемый», а в системе состоящей из «трёх тел». Примером этого может быть система отношений: драматург – режиссёр – артист. Система существующая по законам творчества. Каждая личность друг для друга и цель и средство. Каждый из индивидов представляет собой эту систему. В ней происходит смена пассивных и активных форм деятельности. А в учебной деятельности в системе учитель-ученик, третье тело представлено учебным предметом. Это общее третье основание представлено текстом. Это нечто нейтральное и техническое. Но это не значит, что нравственность дана или учителю или ученику. Нравственность человека, а личность всегда нравственна, дана в системе этих отношений, в целостности, а не по частям. Если вынести за скобки хотя бы один элемент, нравственность личности умрёт. Если эта система воспроизводит талантливых жуликов и мошенников, тоже личностей, то локально она будет жить. Но в процессе расширенного воспроизводства, она или всех сделает жуликами, или уже более широкие нравственные системы изолируют эту локальность. Расширение этой системы будет происходить до тех пор, пока учебный предмет, текст не превратится во всю бесконечную природу, которая воспроизводит себя по законам свободы. Эта система самовоспроизводства, с т. зр. антропоцентризма, личностного универсума – с т. зр. персонализма, производит артефакты (искусственные предметы), преобразуя абстрактные природные феномены в культурные, рождает нравственность во всём. Вещи-предметы, по своему материалу могут и должны подчиняться законам природы, по форме создания и целевой причине подчиняются законам культуры. А культура всё то, что завершая природный процесс, относительно самостоятельный, создаётся и воссоздаётся человеком для человека. Это может быть _ вещи, образы, формы общения. Когда эти факты и артефакты, используются человеком против человека (например атомная бомба, Варфоломеевская ночь), т.е. живут в рамках «добра и зла», а не «по ту сторону…» они теряют статус культуры, но остаются относительно ограниченными фактами истории. Это превращение природы в культуру, создание культуры «для» человека и «против» него есть творческий процесс. И открывает это творчество личность, т. е. тот всеобщий субъект, который связан в творчестве атрибутами «уникальности» и «универсальности» (или «всеобщности»). Завершается это творчество необходимостью использования и функционирования культуры для каждого отдельного человека (индивида) и для человечества в целом (или, как говорят для «Человека» с большой буквы). Совпадения, гармонии интересов пока нет. Совершенная форма совпадения пока представлена случаями мировых религий, - в теоцентризме. В реальности относительные формы совпадения происходят тогда, когда мы говорим о творчестве народа для народа (народ здесь личность), когда мы говорим о творчестве народных масс (в случае фольклора). Но индивидная личность как личность здесь теряется и не фиксируется, для всеобщей личности. Для утверждения личности индивида нужен особый язык – письменный. Язык «преданий», в отличие от языка «писаний», сохраняет личность только в момент контакта- общения личностей-индивидов. Далее личность начинает умирать или делает себя автором «текста», уникального предметного результата культуры. Объективность личности и её объективность дана. Но так как есть различие между тем, что хотела сказать личность своим предметом культуры (языком) и что «сказалось» на самом деле, то в это различие проникают разные формы использования результата деятельности личности. Личность изобретает – динамит, психоанализ, фильмы ужасов и т. д. Результаты этих изобретений могут использоваться «за» и «против». Используются личностью, которая уходит в сферу творчества чисто технического, по ту сторону добра и зла. Условием преодоления такого нейтрального личностного творческого процесса служит язык. Язык сохраняет историю, память о живущих личностях, без непосредственного контакта, о прошлой и будущей жизни каждого человека. Исчезает личность, исчезнут теории, пытающиеся описать жизнь личности (философская антропология, персонализм, экзистенциализм и т. д.), останутся группы, коллективы, классы, сословия и т. д. Соответственно формальное право, формальная политика. В итоге самоценность жизни каждого человека будет абсолютной мечтой и утопией, но не идеалом. Реальное стремление к идеалам не исчезнет из-за того, что в реальной жизни индивиды могут жить «великими и пошлыми» идеалами, творить великое и пошлое. Личность Герострата пока ещё не может уничтожить Сократа. И историю определяют продуктивные исторические дискуссии личностей Сократа и Иисуса Христа, противоречивые личности типа Петра I и Наполеона.

Личность индивида учится у истории (прошлой и будущей) быть человеческой личностью. Пространство и время самовоспроизводства личностей расширяется. В этом пространстве и времени исторического и личностного общения естественно («автоматически») воспроизводится культурный человек (он живёт в потоке культуры, пусть даже это поток представлен потоком СМИ), который учится быть нравственной личностью. «Учиться быть нравственной личностью» значит находиться в постоянном процессе становления личности, возникновения и исчезновения её, рождения и воскрешения. Человек реальный не может быть сплошной абсолютной личностью. Абсолют нравственной личности присущ только Божественной Личности. В непрерывном процессе общения можно выделить определённые величины личностей, их типы, которые даны в форме представления, связанные прямо или косвенно с живым человеческим существом, даны в форме образа. Здесь выделяются соответствующие пространства и времена общения. Первое пространство и время общения личностей ещё живущих людей, находящихся в прямом или косвенном (через язык) контексте. Сюда входят друзья, родственники, коллеги и т. д. И богатство личностей определяется богатством связей. Личность связана с телом, но находится не внутри тела индивида, а в отношении – общении «между» индивидами. И изоляция от этого общения приводит к угасанию – умиранию личности. В реальной жизни индивида-личности происходит постоянное умирание и воскрешение его личности. Личности представляющие собой старшее поколение как индивиды умирают, но место их занимает новое поколение. Биография личности строится как биография смены поколений. Личность в этом пространстве и времени совершает деятельность в пассивной форме, - она воспринимает и аккумулирует в себя то; что уже есть – нормы и образцы поведения в своей собственной индивидуальной форме. Потом или одновременно она может создавать другие нормы и образцы для других и для будущего. Новизна даёт им уникальность, признание другими этой уникальности, даёт всеобщность. Если это есть, то личность состоялась. Другое дело, что процесс признания может быть отделён во времени. Трагический тип личности рождается здесь – в разрыве времён – исторического и культурного. Частный случай трагической личности – ложное признание. Возникшая и утвердившая себя личность умирает после смерти живого человеческого индивида. Факт культурной и нравственной личности превращается в факт истории. Сейчас, например, мы живём спорами, полемикой о личностях 17 года, не говоря уже о личностях того периода, который называем «перестройкой». В этом процессе возникновения- угасания личности можно выделить не только два процесса социализации индивида, превращения его в личность (личность, возникающая в семье, всё-таки отличается от личности, возникающей в Вузе, на производстве) – по времени. Здесь предмет философского исследования переходит в предмет психологического анализа и видения. Здесь можно выделить то, что личность постоянно рождается и умирает. Создаёт нечто уникальное и необходимое другим – рождается, а если «нет», то умирает. Если говорить о рождении, смерти и бессмертии личности индивида, «биографической личности», то можно утверждать что границы рождения личности есть, но зафиксировать их невозможно. Личность индивида (конкретно, ребёнка) рождается потенциально не в момент выхода из органического тела (тела матери), не в момент зачатия, а до этого. «В идее», в «замысле» тех, кто мечтает вступить в контакт зачатия кого-либо, в замысле-идее их родителей, т. е. будущих дедушек и бабушек. Но это больше предмет социально-психологического видения личности.

Второе пространство и время общения – это общение с теми индивидами- личностями, которые реально жили, но данному моменту умерли как индивиды. Мы общаемся с личностями Архимеда, Данте, Пушкина и т. д. С одной стороны, они доказали своё бессмертие как личности, вынуждая нас общаться с ними (они как личности и цель и средство общения), с другой – мы постоянно воспроизводим их бессмертие на деле. Другое дело, что система социального образования может деформировать этот процесс общения личностей. Личность Пифагора может быть представлена только отдельными теоремами, а личность Пушкина может быть аккумулирована в первых строчках «Евгения Онегина» про дядю «самых честных правил». Но этот поступок культуры, хаоса текстов, всё-таки приобретает относительную связность и целостность через дискретные личностные моменты, через конкретных личностей. Можно личность Ньютона растворить в формулах, но трудно растворить личность учителя физики в этих же формулах.

Эту деформацию личности, превращения её в объективированные формы знаки-слова, знаки-вещи, помогает преодолеть пространство и время- третье по типу, - общения с личностями представленными в виде художественных образов. Художественный образ Сократа, с которым мы вступаем в общение, является не только личностью, представляющую собой уникальное и всеобщее сообщество – общность философов, но и самого себя как индивида-личность, биографическую личность. Автономность этого пространства и времени общения связана с тем, что мы не должны искать прямого соответствия между образом личности и образом реально жившего или живущего индивида- личности во всей его физической телесности. Мы общаемся с живыми идеальными личностями, которые представлены сказочными персонажами, героями литературных произведений. Как личности мы общаемся с личностями как Андрей Болконский, Раскольников, Григорий Мелехов и т. д. Для нас интересна личность Терминатора, мы с интересом следим за попытками С. Лема и А. Тарковского превратить мировой океан в «сверхчеловеческую личность» (в «Солярисе»). Здесь философия личности переходит в философию и психологию мифа, мифа-игры, искусства, частично в семиотику. В этом общении реальных личностей посредством личностей «вымысла и воображения» (Лермонтов общается с нами посредством «Демона», как и Врубель (формируется эмоциональное вхождение личностей индивидов в мировую культуру, которое преодолевает ограниченность культуры общения в непосредственном контакте живых материальных тел. Образуется особый мир «метемпсихоза» в художественно образной форме, мир кочующих личностей, душ, характеров. Но если в метемпсихозе душа целиком исходит и входит в тело, то личность в силу своего существования «между», только позволяет человеку обмениваться с другим индивидом способностями, умениями, формами действия. Общение требует взаимного обмена по законам равенства и эквивалентности. – Иначе одна личность будет развиваться за счёт подавления другой личности. Другой вопрос- проблема в том, как возможно обогащение и развитие личности в общении не подавления? Может быть это происходит в четвёртом типе общения, в общении в будущем времени. Живой человек переносит личности существующих людей, живших ранее людей в будущее время и живёт ожиданием превосходства над ними в своей будущей личной жизни. Он не просто переносит их в будущее, но беседует с ними, вступает в диалог в этом будущем. И среди этих диалогов особое место, может быть, главное занимает личность его самого, более совершенная в творческом плане, более признанная другими, более богатая и т. п. Эта беседа «наедине с собой», нередко в уединённой форме, не ведёт к одиночеству личности, и является скорее, необходимым условием преодоления одиночества. Здесь личность использует все возникающие формы и способы личности в других типах общения как средство, как условие восхождения к новой личности данной в форме цели-идеала. Здесь диалог - функционирования личностей подчиняется восхождению-развитию личности. Здесь личность не распределяется между другими личностями, а творит себя и других. Изолированного развития нет. Это путь риска и творчества. Но иного пути для развития человека и универсального мира в котором он живёт, нет.

Введение 3

1. Сущность понятия «личность» 5

2. Современное понимание личности. Личность как ценность 12

3. Проблема личности в разных культурах 18

Заключение 23

Список литературы 24

Введение

Проблема личности всегда находилась в центре внимания ис­следований культуры. Это закономерно, так как культура и лич­ность неразрывно связаны друг с другом. С одной стороны, культу­ра формирует тот или иной тип личности. С другой стороны, лич­ность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре.

На разных этапах человеческой мысли делались попытки найти ответы на вопросы о месте человека в мире, о его происхож­дении, предназначении, достоинстве, о смысле его существо­вания, о его роли в истории, его уникальности и типичности и на вопрос о том, как прошлое, настоящее и будущее опре­деляют жизнь человека, границы его свободного выбора.

Важнейшей функцией культуры является функция социализации – процесс усвоения человеческим индивидом определенных знаний, норм и цен­ностей, необходимых для жизни в качестве полноправного члена общества. Вместе с тем этот процесс обеспечивает сохранение об­щества, сложившиеся формы жизни. В обществе, как и в природе, постоянно происходит смена поколений, люди рождаются и уми­рают. Но в отличие от животных человек не имеет врожденных программ действий. Эти программы он получает от культуры, нау­чается жить, мыслить и действовать в соответствии с ними.

Освоение социального опыта личностью начинается с раннего детства. Образцы поведения, которые демонстрируют родители, сознательно или бессознательно перенимают дети, определяя тем самым свое поведение на многие годы вперед. Детство является важнейшим периодом социализации, во время которого человече­ская личность примерно формируется на 70%. Но социализация не заканчивается в детстве. Это непрерывный процесс, который про­должается на протяжении всей жизни. Так усваивается социальный опыт, накопленный народом, сохраняется и передается из поколе­ния в поколение культурная традиция, что обеспечивает стабиль­ность культуры.

В то же время каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенную культурную среду, из которой он впитывает, усваивает систему знаний, ценностей, нормы поведения.

Цель данной работы – изучить содержание понятия "личность", рассмотреть взгляды на личность как высшую ценность и сравнить отношение к проблеме личности в различных культурах.

1. Сущность понятия «личность»

Многомерность феномена личности послужила ос­нованием для осознания междисциплинарного статуса про­блемы личности, которую в равной мере изучают культурология, философия, социальные и естественные науки. Индивид, личность и ин­дивидуальность – разные характеристики изучения челове­ка, которые определяются в различных подходах.

Личность,человек как участник историко-эволюционного процесса, вы­ступающий носителем социальных ро­лей и обладающий возможностью вы­бора жизненного пути, в ходе которого он преобразует природу, общество и самого себя. В общественных науках личность рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и пси­хологических концепциях личность - это цен­ность, ради которой осуществляется развитие общества 1 .

Личность – социальная характери­стика конкретного человека как субъекта со­циальных отношений и сознательной дея­тельности, свободно и ответственно опреде­ляющего свою позицию среди других. Харак­теризуется устойчивостью мотивов поведе­ния и практических действий, интересов, склонностей, определенным мировоззрени­ем, направляющих ее деятельность, относи­тельно независимую от текущих ситуаций. Гуманность, доверие к людям, требовательность к Себе и другим и прочие положительные качества личности возникают в благоприятных условиях при успешном про­хождении фазы персонализации и интегра­ции. В процессе освоения общественного опыта происходит формирование, новых мо­тивов и потребностей личности, их преобра­зование, соподчинение 2 .

Личность – индивидуальный человек как субъект общественной жиз­ни, общения и деятельности, а также – своих собственных сил, спо­собностей, потребностей, интересов, устремлений и т. д. В личности снимает­ся противоположность внешней и внутренней жизни индивидуального человека; собственно, процесс личностного бытия и протекает как по­стоянное снятие противоположности между внешним и внутренним в самореализации человека. Бытие человеческого индивида в качестве личности является условием воспроизводства и обновления социальных процес­сов. В философии речь идет, по сути, не о личности, а о личностях. Об­щество рассматривается как связь или система людей, утверждающих и реализующих свои позиции, установки, интересы. Разумеется, лич­ностные качества людей выявляются неравномерно, в различные эпохи соотношение непосредственно личностного и непосредственно коллективного бытия людей заметно отличалось. Однако важно подчеркнуть, что не только коллективность, но и личность являются социальными формами бытия людей, что внеличностного бытия социальные качества (связей, вещей, институтов, самих людей) не могут ни синтезироваться, ни про­явиться, ни реализоваться. Социально-философская трактовка личности по­зволяет показать, как меняется практическая и теоретическая по­становка проблемы личности в разных типах социальности, как выявляется представление о социальных типах через разные формы связи и обо­собления личностей, через разные соотношения непосредственно лич­ностного и непосредственно коллективного бытия людей.

В XX столетии можно выделить три концепции личности , связанные с различными формами реализации социальных связей и с соответ­ствующими теориями.

Концепция социализации предполагает трактовку личности как человечес­кого индивида, принимающего формы и стандарты функционирования социальной системы. В этом случае социализация –условие устой­чивого бытия общества. Так или иначе, в этой концепции акцентирует­ся адаптация личности к структурам социальности; это приводит к недооцен­ке воздействия личности на социальные институты и на свое собственное бытие.

Концепция самореализации (самоактуализации, самодетерминации) личности подчеркивает субъектность индивидуального человека, общественное значение его «внутренних» ресурсов и по «контрасту» определяет недо­статочность деиндивидуализированных социальных структур. Выдвижение этой концепции по времени (70-е гг. XX в.) совпадает с кризисом структурно-функциональных мо­делей социальности, с характерным для развитых стран поиском ресур­сов качественной жизни и деятельности общества 3 .

В рамках биологического, социологического и психологичес­кого подходов детерминация развития личности понимается как взаимодействие двух факторов – среды и наследствен­ности. В рамках системно-деятельностного и историко-эволюционного подходов разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития личности. В этой схеме свой­ства индивида рассматриваются как «безличные» предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути могут стать продуктом этого развития. Социальная среда также пред­ставляет собой источник развития личности, а не «фактор», непосредственно определяющий ее поведение. Будучи усло­вием осуществления деятельности человека, социальная сре­да – это общественные нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Подлинными основаниями и движущей силой развития лич­ности выступают совместная деятельность и общение, посред­ством которых осуществляется приобщение личности к куль­туре. В преобразовании своих поступков, отношений с други­ми людьми и самого себя осуществляется реализация инди­видуальности и обогащение жизни общества.

Соотношение понятий «индивид» (продукт антропогенеза), «личность» (ин­дивид, усвоивший общественно-исторический опыт) и «ин­дивидуальность» (индивид, преобразующий мир) может быть передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивиду­альность отстаивают» 4 .

Личность - феномен общественного развития, конкретный живой человек, обладающий сознанием и самосознанием. Структура личности - целостное системное образование, совокупность социально значимых психических свойств, отношений и действий индивида, сложившихся в процессе онтогенеза и определяющих его поведение как поведение сознательного субъекта деятельности и общения. Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза человека. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. В широком, традиционном смысле - личность, это индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности. В структуру личности входят и все психологические характеристики человека, и все морфофизиологические особенности его организма - вплоть до особенностей обмена веществ. Популярность и стойкость такого расширенного понимания в литературе, видимо, объясняется его сходством с обыденным значением этого слова. В узком смысле - определяемое включенностью в общественные отношения системное качество индивида, формируемое в деятельности совместной и общении 5 .

Согласно А.Н. Леонтьеву, личность - качественно новое образование. Она формируется благодаря жизни в обществе. Поэтому личностью может быть только человек, и то лишь достигнув определенного возраста. В ходе деятельности человек вступает в отношения с другими людьми - в отношения общественные, и эти отношения становятся личностнообразующими. Со стороны самого человека его формирование и жизнь как личности выступают прежде всего как развитие, трансформация, подчинение и переподчинение его мотивов.

Человек как общественное существо обретает новые качества, кои отсутствуют, если его рассматривать как существо изолированное, несоциальное. И каждая личность с определенного времени начинает вносить определенный вклад в жизнь общества и отдельных людей. Вот почему рядом с понятиями личности и личностного появляется понятие общественно значимого. Хотя это значимое может быть и общественно неприемлемым: преступление - столь же личностный акт, как и подвиг. Для психологической конкретизации понятия личности нужно ответить хотя бы на вопросы о том, в чем состоит новообразование, называемое личностью, как происходит формирование личности, как представляется с позиции самого субъекта рост и функционирование его личности.

Критерии сформировавшейся личности таковы:

1) наличие в мотивах иерархии в определенном смысле - как способности преодолевать собственные непосредственные побуждения ради чего-то другого - способности к поведению опосредованному. При этом предполагается, что мотивы, благодаря коим преодолеваются непосредственные побуждения, социальны по происхождению и смыслу (просто опосредованное поведение может иметь в основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже "стихийную нравственность": субъект может не отдавать себе отчета в том, что именно заставляет его поступать определенным образом" однако действовать вполне нравственно);

2) способность к сознательному руководству собственным поведением; это руководство ведется на основе осознанных мотивов-целей и принципов (в отличие от первого критерия, здесь предполагается именно сознательное соподчинение мотивов - сознательное опосредование поведения, что предполагает наличие самосознания как особой инстанции личности). В дидактическом плане все свойства, отношения и действия личности можно условно объединить в четыре тесно связанные функциональные подструктуры, каждая из коих - сложное образование, выполняющее определенную роль в жизнедеятельности:

1) система регуляции;

2) система стимуляции;

3) система стабилизации;

4) система индикации. В ходе общественного развития человека системы регуляции и стимуляции постоянно взаимодействуют, и на их основе возникают все более сложные психические свойства, отношения и действия, направляющие личность на решение жизненных задач. Единство личности на всем жизненном пути обеспечивается памятью-преемственностью целей, поступков, отношений, притязаний, убеждений, идеалов и пр. Западная психология рассматривает личность как "целиком психическое существо".

В отечественной психологии личность рассматривается в единстве (но не тождестве) и чувственной сущности ее носителя - индивида и условий среды социальной. Природные свойства и особенности индивида выступают в личности как ее социально обусловленные элементы. Личность - опосредующее звено, через которое внешнее воздействие связано со своим эффектом в психике индивида. Появление личности "аде системного качества обусловлено тем, что индивид в деятельности совместной с другими индивидами изменяет мир и посредством этого изменения преобразует и себя, становясь личностью. Личность характеризуется:

1) активностью - стремлением субъекта выйти за собственные пределы, расширить сферу деятельности, действовать за границами требований ситуации и ролевых предписаний;

2) направленностью - устойчивой доминирующей системой мотивов - интересов, убеждений, идеалов, вкусов и прочего, в чем проявляют себя потребности человека;

3) глубинными смысловыми структурами (системами смысловыми динамическими, согласно Л. С. Выготскому), обусловливающими ее сознание и поведение; они относительно устойчивы к вербальным воздействиям и преобразуются в деятельности совместной групп и коллективов (принцип опосредования деятельностного);

4) степенью осознанности своих отношений к действительности: отношения, установки, диспозиции и пр. Развитая личность обладает развитым самосознанием, что не исключает неосознаваемой психической регуляции неких важных сторон ее активности. Субъективно для индивида личность выступает как его Я, как система представлений о себе, конструируемая индивидом в процессах деятельности и общения, коя обеспечивает единство и тождественность его личности и обнаруживает себя в самооценках, в чувстве самоуважения, уровне притязаний и пр. Образ Я представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, в будущем, каким он хотел бы быть, если бы сумел, и пр. Соотнесение образа Я с реальными обстоятельствами жизни индивида позволяет личности изменять поведение и реализовать цели самовоспитания. Апелляция к самооценке и самоуважению личности - важный фактор направленного воздействия на личность при воспитании. Личность как субъект отношений межличностных обнаруживает себя в трех репрезентациях, образующих единство:

1) личность как относительно устойчивая совокупность ее интраиндивидных качеств: симптомокомплексы психических свойств, образующих ее индивидуальность, мотивы, направленности личности; структура характера личности, особенности темперамента, способности;

2) личность как включенность индивида в пространство межиндивидных связей, где взаимоотношения и взаимодействия, возникающие в группе, могут трактоваться как носители личностей их участников; так преодолевается, например, ложная альтернатива в понимании взаимоотношений межличностных либо как феноменов группы, либо как феноменов личности: личностное выступает как групповое, групповое - как личностное;

3) личность как "идеальная представленность" индивида в жизнедеятельности других людей, в том числе за пределами их наличного взаимодействия; как результат активно реализуемых человеком смысловых преобразований сфер интеллектуальной и аффективно-потребностной других личностей. Индивид в своем развитии испытывает социально детерминированную потребность быть личностью - полагать себя в жизнедеятельности других людей, продолжая свое существование в них, и обнаруживает способность быть личностью, реализуемую в социально значимой деятельности. Наличие и особенности способности быть личностью могут выявляться с помощью метода субъективности отраженной. Развитие личности происходит в условиях социализации индивида и его воспитания.

При всем разнообразии теоретических подходов к изучению личности именно многомерность личности признается ее сущностью. Человек выступает здесь в своей целостности: 1) как участник историко-эволюционного процесса, носитель социальных ролей и программ социотипичного поведения, субъект выбора индивидуального жизненного пути, в ходе ко­торого им осуществляется преобразование природы, общества и самого себя; 2) как диалогичное и деятельностное существо, сущность которого порождается, преобразуется и отстаива­ется в совместном существовании с другими людьми; 3) как субъект свободного, ответственного, целенаправленного по­ведения, выступающий в восприятии других людей и в своем собственном в качестве ценности и обладающий относительно автономной, устойчивой, целостной системой многообразных, самобытных и неповторимых индивидуальных качеств.

Тема №9. Культура и личность.

Определение понятия личности в культурологии.

Проблема личности исследуется многими науками: психологией, педагогикой, социологией, философией и культурологией. Эта проблема не так уж проста, как кажется на первый взгляд. Сложна в том отношении, что до сих пор нет четкого и более или менее однозначного определения понятия личности.

Существует множество определений данной категории. Причем каждая наука пытается дать свою собственную дефиницию. Поэтому перед культурологией стоит задача выработать логически правильную, достаточно разумную, а значит наиболее точную дефиницию. И на основе такого суждения рассмотреть положение личности в системе культуры, роль последней в процессе её становления, формирования, а затем показать место и функции личности в созидании, творчестве норм и ценностей культуры. Важно также попытаться ответить на вопрос: откуда берутся талантливые личности? От рождения или же таланты и способности формируются за счет освоения наличного мира культуры?

Дать достаточно чёткие ответы на эти вопросы можно лишь в том случае, если культурология опирается на материал других наук. Прежде всего, если она в своих поисках руководствуется подлинно научной методологией , которую призвана разработать философия. Та философия, которая исследует законы познающего мышления. Эта сфера философии называется диалектической логикой или, говоря кратко, диалектикой.

Как же культурология преодолевает это препятствие? Во-первых, она признаёт, что каждая личность есть уникальное, неповторимое индивидуальное образование. Одним словом, она есть нечто единичное. Но это “единичное” обладает общими признаками, характеристиками. Понятие “личность” применимо для каждого отдельно взятого человека, как применим, скажем, термин “студент” к любому молодому человеку, обучающемуся в том или ином вузе. Во-вторых, культурология из всего калейдоскопа определений личности пытается выбрать и взять за основу своих исследований то суждение или, говоря иначе, дефиницию, которая наиболее сжато и точно выражает саму суть дела.

Однако ныне существует множество весьма громоздких, “многоэтажных” определений. Возьмём, для примера, одно из них, которое дано в учебнике для вузов по основам психологии. Здесь сказано, что “личность - это активно осваивающий и целенаправленно преобразующий природу, общество и самого себя человек, обладающий уникальным, динамичным соотношением пространственно- временных ориентаций, потребностно-волевых переживаний, содержательных направленностей, уровней освоения и форм реализации деятельности, которая обеспечивает свободу в поступках и меру ответственности за последствия перед природой”. Естественно, такое определение не только трудно запомнить, но и невозможно понять , что же, всущности, есть личность.

Понятие личности относится к числу сложнейших в человекознании. В русском языке издавна употребляется термин «лик» для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово «личность» восходит к латинскому понятию «персона», что означало маску актера в театре, социальную роль и человека как некое целостное существо, особенно в юридическом смысле. Раб не рассматривался как персона, для этого надо быть свободным человеком. Выражение «потерять лицо», которое есть во многих языках, означает утрату своего места и статуса в определенной иерархии.

Нужно отметить, что в восточных языках (китайском, японском) понятие личности связывается не только и не столько с лицом человека, но и со всем телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие «жизненность», куда входят и телесные и духовные качества индивида. Как в восточном, так и европейском мышлении сохранение своего «лица», т.е. личности – это категорический императив человеческого достоинства, без чего наша цивилизация потеряла бы право называться человеческой.

Далее необходимо отграничить понятие «личность» от понятий «индивид» и «индивидуальность». Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный соц. атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то соц. группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (пр.всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин – индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, «случайный индивид» (Маркс), затем как соц. индивид, персонифицированная соц.группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как бы вбирает в себя все многообразие соц.связей и отношений. Сущность личности составляет, по словам Маркса, не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физ.природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик. Индивидуальные свойства личности – это не одно и то же, что личностные свойства, характеризующие его как личность.

Из всего многообразия определений личности культурология предлагает следующие две дефиниции.

1) Личность – это индивид со своей особой душой, интеллектом, со своим уникальным, неповторимым “Я”.

2) Личность – это единичный человек, являющийся продуктом общественных отношений, в котором общественное проявляется в особой, уникальной и неповторимой форме. Можно сказать еще несколько иначе: личность - это отдельный индивид, в котором общественное проявляется, реализуется в особой, специфической форме. Это специфическое отличает каждого от всех прочих индивидов. Отличает от всех живших в прошлом, живущих в настоящем и, возможно, в далеком будущем.

Эти определения базируются на исследованиях проблемы личности талантливым философом-диалектиком Э.Ильенковым (1,с.387-414). Они означают, что как нет в природе абсолютно одинаковых два одинаковых предмета (звёзд, деревьев, песчинок, атомов и.т.п.), так и нет и не было (и не будет!) абсолютно тождественных личностей. Этой “одинаковости” невозможно достигнуть даже методом клонирования. Отсюда следует житейский вывод: каждый мыслящий человек, если он считает себя личностью, должен развивать, обогащать свою уникальность и дорожить своей неповторимостью, т.е. своим собственным “Я”. Но на пути формирования этого “Я” наука даёт самые различные, часто взаимоотрицающие сценарии, логические схемы понимания.

Министерство транспорта и святи Украины

Одесская национальная академия связи им. О.С. Попова

Институт экономики и менеджменту

Реферат

по дисциплине: Психология управления

на тему: «Личность»

Введение

1. Понятие личности в психологии

2. Понятие личности в философии

3. Современные взгляды на личность в философии

4. Атрибуты личности

Литература

Введение

Личность- общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия- лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas)- терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.

Сущностная характеристика личности и её основные особенности определяются:

степенью целостности мировоззрения и убеждений, отсутствием или наличием в них противоречий, отражающих противоположные интересы разных слоёв общества;

степенью осознанности человеком своего места в обществе;

спецификой соотношения и проявления различных личностных качеств.

Личность настолько многогранна в своих индивидуально-психологических проявлениях, что соотношение её разнообразных качеств может сказываться и на проявлениях мировоззрения, и на поведении.

С конца 1930-х гг. в психологии личности началась активная дифференциация направлений исследований. В результате ко второй половине прошлого века сложилось много различных подходов и теорий личности. Если подходить к подсчёту количества современных теорий личности формально, то существует, по меньшей мере, 48 их вариантов, и каждый из них может быть, в свою очередь, оценен по пяти параметрам.

индивид атрибут личность

1. Понятие личности в психологии

Личность является базовой категорией и предметом изучения психологии личности. Личность- это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.

Личность, индивид и индивидуальность

Индивид выражает общие свойства человека, как организма.

Индивидуальность выражает специфику отдельного человека, причем специфика эта может носить наследственный или случайный характер.

Личность- результат процесса воспитания и самовоспитания. «Личностью не рождаются, а становятся» А.Н.Леонтьев. Дети не обладают личностью, поскольку ответственность за их поступки вменяется их родителям. По мнению Л.И.Божович, можно выделить два критерия сформировавшейся личности:

Человека можно считать личностью, если в его мотивах существует иерархия в одном определённом смысле, а именно если он способен преодолевать собственные побуждения ради чего-то другого. В таких случаях говорят, что субъект способен к опосредованному поведению. При этом предполагается, что мотивы, по которым преодолеваются непосредственные побуждения, социально значимы.

Способность к сознательному руководству собственным поведением. Это руководство осуществляется на основе осознанных мотивов-целей и принципов. От первого критерия второй отличается тем, что предполагает именно сознательное соподчинение мотивов. Просто опосредованное поведение (первый критерий) может иметь в своей основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже «стихийную нравственность»: человек может не отдавать себе отчёта в том, что заставило его поступить именно таким образом, и тем не менее поступить нравственно. Таким образом, хотя во втором признаке также имеется в виду опосредованное поведение, подчёркивается сознательное опосредование. Оно предполагает наличие самосознания как особой инстанции личности.

2. Понятие личности в философии

История взглядов на личность

В раннехристианский период великие каппадокийцы (прежде всего Григорий Нисский и Григорий Богослов) отождествили понятия «ипостась» и «лицо» (до них понятие «лицо» в богословии и философии было описательным, им могли называть маску актера или юридическую роль, которую выполнял человек). Следствием этого отождествления стало возникновение нового понятия «личность», неизвестного ранее в античном мире.

В средневековой философии личность понималась как сущность Бога

В новоевропейской философии личность понималась как гражданин

В философии романтизма личность понималась как герой.

3. Современные взгляды на личность в философии

Согласно логике персонализма, существование индивида, вплетенное в сложную сеть общественных отношений, подчиненное социальным изменениям, исключает для него возможность утвердить своё собственное, неповторимое «Я». Поэтому необходимо различать понятия индивида и личности. Человек как часть рода (Homo Sapiens), как часть общества есть индивид. О таком человеке- биологическом или социальном атоме- ничего не известно. Он аноним (по выражению Кьеркегора)- лишь элемент, часть, определяемая соотношением с целым. Человек как личность может утвердить себя только путём свободного волеизъявления, посредством воли, которая преодолевает и конечность жизни человека, и социальные перегородки как бы изнутри человека. В сфере идей персонализма развивается тенденция, которая затем станет заповедью экзистенциализма- утверждение о принципиальной враждебности общества и личности.

4. Атрибуты личности

Воля

Воля- свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. Проявляется в преодолении препятствий, возникающих на пути достижения сознательно поставленной цели. Положительные качества воли, проявления ее силы обеспечивают успешность деятельности. К волевым качествам часто относят мужество, настойчивость, решительность, самостоятельность, самообладание и другие. Понятие во́ля очень тесно связано с понятием свобода.

Воля- сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внешние и внутренние трудности при совершении целенаправленных действий и поступков.

Воля- это способность человека управлять своим поведением, мобилизовывать все свои силы на достижение поставленных целей.

Воля - это осознанные действия человека, основанные на его личном мировоззрении.

Воля - это способность человека действовать в направлении сознательно поставленой цели, преодолевая внутренние препятствия (т.е. свои непосредственные желания и стремления).

Развитие воли происходит в направлениях

Преобразование непроизвольных психических процессов в произвольные.

Обретение человеком контроля над своим поведением.

Выработка волевых качеств личности.

Человек сознательно ставит перед собой все более трудные задачи и преследует все более отдаленные цели, требующие приложения значительных волевых усилий в течение достаточно длительного времени. С этим можно встретиться при отсутствии задатков к определенной деятельности, но через труд человек добивается хороших результатов.

Свойства, принадлежащие волевому человеку

Сила воли

Это внутренняя сила личности. Она проявляется на всех этапах волевого акта, но ярче всего в том, какие препятствия были преодолены с помощью волевых действий и какие результаты были получены. Именно препятствия являются показателем силы воли.

Целеустремленность

Сознательная и активная направленность личности на определенный результат деятельности. Такой человек точно знает чего хочет, куда идет и за что борется. Стратегическая целеустремленность - Умение личности руководствоваться во всей своей деятельности определенными принципами и идеалами. То есть существуют твердые идеалы, от которых человек не отступает. Оперативная целеустремленность - Умение ставить ясные цели для отдельных действий и не отключаться от них в процессе исполнения. Люди легко меняют средства достижения цели.

Инициативность

Качество, позволяющее человеку начать любое дело. Очень часто такие люди становятся лидерами. Инициативность основывается на обилии и яркости новых идей, планов, богатом воображении.

Самостоятельность

Умение не поддаваться влиянию различных факторов, критически оценивать советы и предложения других людей, действовать на основании своих взглядов и убеждений. Такие люди активно отстаивают свою точку зрения, свое понимание задачи.

Выдержка

Качество, позволяющее приостановить спонтанно возникающие под влиянием внешних факторов действия, чувства, мысли, возможно неадекватные данной ситуации, и способные ее усугубить или привести к дальнейшим нежелательным последствиям.

Решительность

Умение принимать и претворять в жизнь быстрые, обоснованные и твердые решения. Внешне данное качество проявляется в отсутствии колебаний при принятии решения. Противоположными качествами являются: импульсивность, торопливость при принятии решений, нерешительность.

Вера

Ве́ра - признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» - например, христианская вера, мусульманская вера и др./wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0 - cite_note-0

Этимология

Предположительно восходит к древнему индоевропейскому слову «варатра» (верёвка, канат; то, что связывает, соединяет).

Религиозная вера

Религии обычно считают веру одной из главных добродетелей. В христианстве вера определяется как соединение человека с Богом. Само соединение возникает из реального опыта.

В христианской традиции, вера - это ожидание того, на что надеются, уверенность в том, чего до конца не знают и не видели.

В библеистике Нового завета, вера - основной и необходимый фактор, который позволяет человеку преодолеть законы земного естества (например, якобы хождение апостола Петра по водам).

«Истинная» вера (то есть такая вера, которая по мнению христиан не основана на предрассудках) рассматривается христианами как практическое решение проблемы признания наличия принципиально непознаваемых сущностей, высшая из которых - Бог. При этом принципиальная конечность, ограниченность человеческого познания (например, не вызывает сомнения, что невозможно отыскать и зафиксировать на информационных носителях все простые числа, поскольку их бесконечно много, или вычислить все цифры любого из иррациональных чисел и т.д.) считается доказательство необходимости веры, которая трактуется как готовность человека действовать, несмотря на неполноту имеющихся у него знаний. В применении к Богу это означает, что хотя ни один человек никогда не сможет исчерпывающе описать/постичь природу Теофании, однако имеющиеся у верующего доказательства истинности Пророка или Посланника Божиего достаточны для того, чтобы следовать Его заповедям.

Богословы считают, что феномен веры в данном случае приобретает важнейшее значение для построения цивилизации, поскольку (по крайней мере, с религиозной точки зрения) не существует никакой иной мотивации для морального поведения, кроме страха Божиего суда - то есть вряд ли можно ожидать от человека, что он станет сознательно жертвовать своим благом ради блага ближнего, если не будет при этом внутренне ссылаться на некий трансцендентный, абсолютный авторитет[источникнеуказан139дней]. Для некоторых верующих мотивация морального поведения может опираться на представления о загробном мире, то есть они надеются на награду после смерти или боятся наказания за совершённые грехи. Действительно верующий в существование Бога имеет надежду, что следование Его заповедям принесёт большую пользу, тогда как при уверенности в отсутствии Бога всё равно, какое поведение выбрать, потому что смерть уничтожает личность и, следовательно, любые личностные мотивации. Иными словами, нравственное поведение в любом случае не повредит, а если существование рая и ада окажется правдой, то и окажется весьма выгодным (см. пари Паскаля).

Атеистический подход к вере

Атеисты или материалисты дают свою интерпретацию понятия «вера». Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера, порождаемая специфическими условиями существования общества, прежде всего классового, а именно: бессилием людей в процессе их взаимодействия с природной и социальной средой и потребностью в компенсации этого бессилия, в восполнении их отчуждённого бытия иллюзорным потусторонним миром, соответствующим их ценностным установкам. Теология признаёт религиозную веру неотъемлемым свойством человеческой души или же благодатью, даруемой Богом. В этом смысле вера отличается от разума и/или знания.

Бертран Рассел писал о вере

Теории веры

В истории философии и психологии различают три теории веры.

Эмоциональные. Рассматривают веру преимущественно как чувство (Юм. Джеме и другие);

Интеллектуальные. Вера трактуется как феномен интеллекта (Дж. Ст. Милль, Брентано, Гегель и другие);

Волевые. Признают веру атрибутом воли (Декарт, Фихте и др.).

Объекты и субъекты веры

Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.

В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы.

Свобода

Свобо́да- это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы- несвободе. (см. также Степени свободы).

Свобода- это отсутствие принуждения со стороны других людей. (см. также Либертарианство).

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость».

В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизъявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней ответственности.

Абсолютная свобода- течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств.

В «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».

В праве свобода связана не просто с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности- вменяемости или невменяемости личности в момент совершения поступка. Выработка этой меры ответственности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния- меры наказания.

В праве- закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания ит.д.). Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие (например, предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. Как ни странно, распространённой ошибкой является мнение о том что свобода слова является одним из составляющих свободы (с политической точки зрения), но тем не менее это не так.

Свобода- средство для достижения цели и смысла жизни человека. У язычников идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулось и современное общество.

Свобода- это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества.

Представления о свободе в различных философских системах

В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии- Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Марксизм считает свободу фикцией[источникнеуказан121день]: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причем основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Но во внимание не принимаются способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий. В зависимости от побуждений и среды делают поступки животные, а человек есть нечто высшее по определению. Спиноза определяет свободу как осознанную необходимость.

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх- страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, т.о., позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого (см. Заброшенность), то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего (см. Охватывающее, Окружающее).

Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа- широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации» . Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение не было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы не называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение.

Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство- тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью.

Распространенное понимание свободы как «осознанной необходимости» является единственным логически не противоречивым определением свободы.

Разум

Разум- это способность материальной системы осознавать своё существование в окружающей среде и отображать, передавать в форме (виде) знаков и знаковых систем; это способность соизмерять взаимозависимости и взаимодействия материальных систем, определяя закономерности; это способность, используя определённые закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями.(Сергей Речка)

основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)

высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок

Разум, сознание, мышление, ум, помимо своих значений в лексике, имеют одно значение- определение. И они в этом значении являются синонимами.

Для образования мышления необходимо присутствие одновременно четырёх факторов:

Органы чувств (глаза- для зрения, нос- для определения запаха, уши- для слуха, кожа- для осязания, язык- для определения вкуса).

Внешняя действительность(объект, с которым взаимодействуют индивиды способом, определённым обществом, стоящим на определённой ступени развития).

Общество, находящееся на определённом уровне развития. Этот уровень и будет в среднем определять уровень мышления каждого индивида этого общества.

Перечисленные факторы создают модель разума (сознания). Без участия хотя бы одного из перечисленных факторов, мышление (разум, сознание…) не образуется. Таким образом, мышление представляет собой процесс соединения чувственного восприятия (ощущения вещей или явлений), переданного органами чувств мозгу, с предварительной информацией об этих вещах, посредством чего и осуществляется осознание (понимание) той или иной вещи или явления.

Разум человека- это его способность как биологического вида живого организма существовать в качестве социального организма. Обязательным условием возникновения, существования и развития разума является непрерывная коллективная (совместная) производительная деятельность человека по обеспечению своих материальных потребностей. Разум присущ сообществу человеческих индивидов. Ум, сознание, мышление- это определения, относящиеся к отдельному индивиду сообщества. Они показывают, насколько данный конкретный индивид соотносится с уровнем развития разума сообщества, которому он принадлежит. См. «О разуме человека», Гециу И. И.,СПб, Алетейя, 2010

Разум неотделим от сознания, как свойства высокоорганизованной материи отражать окружающий мир и себя, и является функцией-свойством сознания анализировать воспринятые идеи и синтезировать из полученных компонентов новые идеи. Разуму присуща направленность познания истины, как порядка вещей, соответствующего действительности. Разуму присуще стремление к справедливости-разумности устройства мира, как равному праву на существование всех явлений мира, внутри собственного класса- уровня организации явлений мира, с приоритетностью сложности- совершенства организации. То есть- всё, что существует, имеет право на существование, но преимущество такого права всегда на стороне явления, имеющего более высокую организацию. Например, человечность, как концепция разумного общества, предполагает одинаковое право каждого человека на безопасное существование в обществе людей, и уже после обеспечения такого права- защиту животных, употребляемых в пищу человеком.

Разум-состояние (созидательное)интеллекта(поисковой системы), присущего всем живым существам. Научная точность термина «состояние», в отличие от термина «способность», заключается в том, что состояние легко определить как отдельный объект от массы, так же как и глыбу льда плавающую в воде. Термин «состояние», в рассмотрении природы разума, позволяет ввести понятие «вера в разум», что даст в дальнейшем возможность построения одной культуры на фундаментах религии и науки. Святость тоже является состоянием, на основании этого можно сделать следующий вывод: я верю в разум, и если возможный бог считает мою веру неправильной, то он сам является более каким либо, чем разумным; мне нет необходимости верить в возможного бога, так же как и человеку идущему по мосту нет необходимости верить в мост, ему достаточно верить в прочность материала. Термин «способность» более подходит в рассмотрении возможностей вариантов обитания в среде и продолжения рода, процесса обучения.

Разум в философии

Разум- одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания- созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики.

Чувство

Чувство- эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений. В просторечии и в некоторых словосочетаниях (например «орган чувств») чувствами также называют ощущения.

Чувствами называют процессы внутренней регуляции деятельности человека, отражающие смысл (значение для процесса его жизнедеятельности), который имеют для него реальные или абстрактные, конкретные или обобщённые объекты, или, иначе говоря, отношение субъекта к ним. Чувства обязательно имеют осознаваемую составляющую в виде субъективного переживания. Несмотря на то, что чувства являются, по своей сути, специфическим обобщением эмоций, их выделяют как самостоятельное понятие, так как они обладают особенностями, не присущими эмоциям самим по себе.

Чувства отражают не объективную, а субъективную, обычно бессознательную оценку объекта. Возникновение и развитие чувств выражает формирование устойчивых эмоциональных отношений (иначе говоря «эмоциональных констант») и основывается на опыте взаимодействия с объектом. В связи с тем, что этот опыт может быть противоречивым (иметь как позитивные, так и негативные эпизоды), чувства по отношению к большинству объектов чаще всего амбивалентны.

Чувства могут иметь различные уровни конкретности- от непосредственных чувств к реальному объекту, до чувств, относящихся к социальным ценностям и идеалам. Эти различные уровни связаны с разными по форме обобщениями объекта чувств. Существенную роль в формировании и развитии наиболее обобщённых чувств имеют социальные институты, социальная символика, поддерживающая их устойчивость, некоторые обряды и социальные акты. Как эмоции, чувства имеют свое развитие и, хотя имеют свои биологически детерменированые основания, являются продуктом жизни человека в обществе, общения и воспитания.